当前位置:100EC>金融科技>评测:互联网金融的理财模式与信贷模式之对比
评测:互联网金融的理财模式与信贷模式之对比
发布时间:2014年03月07日 18:54:33

(电子商务研究中心讯)  第一部分理财模式之分析

  第一小节

  互联网金融理财模式的业务本质,就是货币基金的代销平台。

  货币基金这种事物已经在中国存在了十多年,之前一直通过银行和基金网站代销,但一直没火起来。原因大致有三:

  ①银行打压货币基金。这是国家经济政策层面的金融体系内部矛盾所决定的,不是通过任何商业努力能解决的,属于没办法的事,导致银行对货币基金抱持消极态度。(政策和制度的问题就不多讨论了。)

  ②银行只吃张嘴就能咬到的肉,需要伸筷子才夹到的肉绝对懒的去动。货币基金不是一个能赚大钱的生意,代销费用不高,收益率本身又那么低,银行能分多少羹?稍远点的肉银行都不会去够,更何况是没什么肉的骨头。

  ③模式不够傻瓜。让用户从五花八门的基金目录里选,头都大了,会产生退缩心理,因此让用户直选基金的模式永远是小众产品。

  但是,货币基金现在火了,原因自然也是从这三个方面说:

  ①互联网行业跟货币基金之间没有金融体系的内部矛盾,合作何乐而不为。

  ②互联网行业的性格和银行业有很大不同。互联网公司做事的风格是能赚钱固然好,如果赚不到什么钱,只要能赚足吆喝,那也绝对做!因为吆喝能培养出很好的渠道,以后有什么好生意时就能势如破竹。

  ③模式足够傻瓜。用户只需要直接面对“**宝”这样的成品进行傻瓜操作即可,至于平台是跟哪只基金合作,此基金是否是盈利最好的,用户再也不用操心了,甚至会主观觉得“这么大的公司选的基金一定是最好的”。互联网金融理财平台把最头疼的环节帮用户完成了。

  *货币基金通过理财平台被认知后,其极高的流动性更为其火爆推波助澜,打破了传统银行业收益与流动性不能两全的霸王服务。

  第二小节

  互联网产品可以分为两种,一种是直接实现目的性质的(赚钱),另一种是为达到目的而进行的手段性质的(赚吆喝)。

  比如支付宝肯定是手段性质的产品,因为它本身无法产出(即给公司直接挣钱),它是为了以后能直接挣钱的产品而事先布的局。然后有了余额宝,我们暂且把余额宝当作目的性质的产品,它可以直接清晰的给阿里巴巴公司挣钱(基金利润分成和代销费用)。

  但是,如果把余额宝当成目的性质的产品,那它并不是一个好生意。因为代销货币基金的利润率实在是太低了!说其是一个赚钱的模式有点勉强。

  因此,对于互联网公司而言,理财平台赚吆喝的成分,要大于赚钱的成分----也就是理财模式更多的功能并不是为了给平台赚钱,而是为了给现有用户提供更好的服务(以前能还信用卡,能充话费,能转账,现在还能赚钱了),以维护住用户群,同时通过优秀的服务来扩大用户群。

  第三小节

  如果不是站在支付宝这个巨人的肩膀上,余额宝的充其量也就跟网易理财差不多,不温不火的存在着,绝不会一枝独秀。同样,如果不是站在电子商务平台淘宝这个巨人的肩膀上,那支付宝充其量也就跟网易宝差不多。

  正是因为有了淘宝这个根源,使得在起跑线上,支付宝的用户群就远远超过了网易宝,因此,建立在支付宝之上的余额宝,规模自然就远远超过建立网易宝之上的网易理财。

  可见,对于互联网公司而言,光“脸熟”还不行,网易难道不比淘宝更让用户脸熟吗?我的数十位中老年亲戚,都不网购,而自从换了智能机后,现在每当闲来无事时的口头禅就是“看会儿网易”。但是这只能说,网易新闻的用户群可能比淘宝多,可为何网易理财的用户群反而远远比不上余额宝呢?

  原因就在于在淘宝上购物必须得有支付宝,即便是通过银行卡支付也得先进入支付宝,怎么也绕不开;但是在网易上看新闻,总用不着网易宝吧!网易没有让网易宝和庞大的用户群发生直接的联系,从这个角度来讲,阿里巴巴让所有淘宝的用户都成为了支付宝的用户,然后很容易让90%的支付宝用户成为了余额宝的用户;但网易却很难让1%的浏览新闻的用户成为网易宝的用户,进而网易理财的用户就更凤毛麟角了。(当然这并不是网易的失策,而是新闻门户和电子商务平台本身的性质就不一样,阿里巴巴占据着天生的优势,很自然的契合了互联网金融的模式。)

  阿里巴巴有了用户群,就可以点将了,点谁谁火,由于天弘基金被点中,从籍籍无名的小公司一跃成为最大的基金公司。

  第四小节

  当前互联网金融的理财模式可分为两个阵营,一个是一枝独秀的余额宝,另一个是其余小众阵营(百度理财、网易理财、现金宝、零钱宝、平安盈、活期宝......)

  ①对于两个阵营的共有建议:

  1、拓展新的合作渠道。

  所有理财平台现在都是与货币基金合作,而货币基金的高收益率不能持久是一大硬伤。谁能找到收益率更有竞争力且安全性不打折扣的其他合作渠道,谁就有能力将市场洗牌。

  尤其是小众阵营,输就输在渠道(用户群)上,货币基金通过余额宝能卖得出去,但是通过其他平台就卖不了那么多。如果小众阵营谁有收益率更高且稳定的其他合作渠道,那在用户群上的天生劣势将不复存在。就好比冷兵器时代如果敌军数量是你方的数百倍,你是完全没胜算可言的,可有朝一日你方有了原子弹,而敌军依然在靠刀枪剑戟打仗,那不管敌军人数多多也不再是问题。

  道理是这样讲,不过现实中的问题是敌军本身样样都比你方强,你方能有原子弹,那敌军为什么不能有?因此这个机会对双方都是均等的。

  2、发展对公理财业务。

  各企业、事业单位及社会团体的富余资金长期以来只能以活期的形式留在银行账上,造成了大规模的流动性浪费。自从互联网金融兴起,自然人有了收益率和流动性两全的投资渠道,但对公理财方面依然基本是一片空白,各平台缺乏公对公的接口来吸收公家的闲置资金。虽然我手里没有确切的数据,但凭个人感觉中小企业的中短期闲置资金应该是一个巨无霸型的市场。

  现在个别理财平台已经开始有了动作。例如现金宝开通了企业理财频道,支持无限额资金的快速转入转出。这显然是单户限额一百万元的余额宝所无法比拟的优势。

  3、发展高端理财业务。

  这个社会的常态是多数的财富掌握在少数人的手里。但目前各理财平台明显是主打草根市场的,据报道余额宝户均资金还不到一万元,根据二八定律,可见就算余额宝的规模再大,充其量也没突破“二”的范围,而“八”的生意可想而知是多大的一块蛋糕。

  想做高端市场,平台就必须在账户总额限额、存取款限额上提高宽容度,并且给大额资金提供更高的利率。

  ②对于小众阵营的建议:

  首先我表明一个明确的结论:虽然提高服务质量是必须要做的,但提高服务质量并不能使小众平台的用户群赶上乃至超过余额宝。

  拿易付宝来举例,其实易付宝就相当于苏宁版的支付宝,支付宝能提供的功能,易付宝差不多都能提供,而且要比支付宝的服务质量更好。比如张三需要给李四转账,但二人属于异地且不同的银行,且他俩都没有易付宝,但是王五有易付宝,可以在王五的易付宝里填写张三和李四的银行卡号,完成张三给李四的转账,不收任何手续费,不分同城异地,不分同行跨行,甚至不分本人别人,只要通过易付宝(不一定是自己的),任何人的银行卡都能给任何人的银行卡转账。这种功能是支付宝没有提供的,甚至现在支付宝在电脑端转账或还个信用卡都得收手续费。

  显然易付宝比支付宝提供了更优质的服务,但我为什么还要说这并不是核心竞争力呢?

  因为这些功能支付宝都可以做到,只要他想做的话。现在支付宝之所以没提供更好的功能,甚至干什么还收点手续费,那是因为它是行业的老大,即便它做的不够好,照样不会影响它既有的庞大用户群。不是它做不到,而是它故意不这么做。如果有一天阿里巴巴发现支付宝的服务已经差到会影响到用户群的数量的时候,它可以瞬间变成易付宝那么优秀。

  可以这么说,小众阵营提高服务质量的意义仅在于别被支付宝甩得更远而已。

  那小众阵营怎样才能打翻身仗呢?答案就是一个字:等----等着余额宝的经营出现重大决策漏洞。除此之外,别无他法。

  也许这个答案过于消极过于无奈,但小众阵营先机已失是客观现实,它们能通过努力做到的,余额宝照样也能做到。

  从自然规律来看,任何行业老大的败亡,都不是败在既有优势被对手赶超上,而是败在自己的漏洞上。

  诺基亚之所以曾经成为行业老大,是因为它能造出最坚固耐用的手机。后来苹果、三星打败了诺基亚,请问苹果、三星是通过造出比诺基亚手机更坚固耐用的手机打败它的吗?答案是苹果、三星依然造不出比诺基亚手机更坚固耐用的手机,只是因为诺基亚在智能手机领域的决策失误才使它自己从老大的位子上滑下来。

  打败行业老大的方法从来都不是比行业老大做的更好,而是行业老大出现了致命的漏洞。

  这个道理早在《孙子兵法》中就阐述的非常明确。首先使自己立于不败之地(做好现有服务),但这并不能保证一定能打败对手(因为对手同样可以做好现有服务),对手是否会出现可被打败的时机取决于对手自己。等对手出现了漏洞,我们所战胜的是实际上是已经处于必败之地的对手。

  正如《阿房宫赋》所云:灭六国者,六国也,非秦也;族秦者,秦也,非天下也。

  因此,对于小众阵营,等是真正契合自然规律的途径。

  ③对于余额宝的建议:

  余额宝已然是行业翘楚,没什么多说的,只要行业不发生颠覆性的变化,那余额宝会一直占据渠道的优势,而且这个优势会越来越明显(富人很容易变得更富,但穷人变成富人却很难)。

  (所谓的行业颠覆性变化指的是余额宝本身出现重大决策失误,或对手发明出原子弹但余额宝仍然在用冷兵器之类的)

  鉴于经营货币基金的低利润率性质,如果想赚大钱,就必须把市场规模做到很大,保证一个很高的利润量。

  历史上美国的货币基金曾拥有数万亿美元级规模,超过了当时的储蓄规模,这样看来中国的货币基金市场还不能算大,还有很广阔的疆土有待余额宝去收编,利用既有的渠道优势和互联网的便利性把规模进一步扩大。

  第五小节

  由于各理财平台纯粹的在给货币基金做代销,并没有参与后端金融产品的投资设计,故而互联网金融理财模式的劣势可以说完全来源于货币基金本身的劣势。体现在以下三个方面:

  ①政策:

  货币基金的命运很大程度上依赖于国家的经济政策,甚至牵扯到市场体制问题,不是商业层面能左右的。例如美国的利率政策变化导致美国货币基金市场惨亡。

  ②收益率:

  收益率是互联网金融的根本,收益率不行,其他亮点再好再多也都白搭。

  但是货币基金的收益率目前已经渐露疲态。

  货币基金的长期年均收益率并不比银行定期存款高多少,有时甚至是低于----之所以现在绝大多数货币基金收益率都在6%左右是因为货币基金的收益分布非常不均匀,年初年底高,而平时低,平均下来是远低于6%的----之所以互联网金融理财模式在此时很火爆,很大的原因是搭了货币基金收益率年初年底高这个特点的顺风车----其实货币基金是很难维持能吸引用户的收益率的。

  理财模式的生命现在将将半岁,随着时间的推移,货币基金的低迷期到来,收益率的短板很快就会凸显,届时理财模式的运营将变艰难。

  ③准备金:

  理财平台的直接风险就是用户集中赎回风险,这也是一部分人唱衰理财模式的主要论调。其实这确实是理财模式需面临的大问题!流动性近乎于活期的理财平台需要为此准备大量的准备金,但是如果准备金太多,收益率就受影响(本来收益率就不高),而准备金太少的话,会面临挤兑风险,甚至平台垮台。

  这是一个天生的无法调和的矛盾。

  我想这里能不能引入基金份额的转让制度,平台可以把当时正在申购的用户的钱直接垫付给当时正在赎回的用户,相当于名义上把基金份额进行了转让,这样平台就无需为此赎回行为准备准备金,实际上市场里的钱一直没有动,但按照市场走势给申购的用户计息。用户赎回的钱并没有从市场中出来,用户申购的钱也并没有进入到市场中,二者进行了撮合。(我对货币基金的运作情况并不熟悉,这只是我个人的胡乱设想,如太过离谱,在此道歉。)

  基于①②③的原因,其实靠代销货币基金的理财模式并不是一个好生意,风险不小,利润率不高,唯一的指望是规模能做到很大,又因种种的不确定因素而前途未卜。

  理财模式最美好的结果是货币基金通过互联网平台的代销规模不断扩大,各理财平台能拿到相当的利润量;中等的结果是货币基金的收益率回归平淡,理财平台最终没分到什么羹,但起码赚足了吆喝;最差的结果是货币基金市场失败清盘,余额宝等理财平台消失,但支付宝等支付平台依然会存在,继续赚吆喝培养用户群。

  第二部分信贷模式之分析

  任何事情的失败往往不在于优点不够突出,而在于短板多么致命。换言之,处理好每一项短板,才能构筑出成功。

  对于完美的信贷模式,应该在五大方面同时做到没有短板,即----安全保障;流动性;单个产品规模;申购状态;界面体验。

  安全保障:

  最重要的问题往往无需多言,没有安全性,什么都免谈。

  对用户最有吸引力的安全保障是保本保息,其次是只保本。

  条件限制型的安全保障比较招用户讨厌。例如某信贷平台提供的保障,必须满足投标满50个列表,每笔小于五千元且同时小于列表金额的三分之一,而且居然还有保障有效期,只有在这个期限内才能享受到这种保障。作为一名普通老百姓,我的第一感觉是:别跟用户玩这种扣扣索索的游戏行么,要么就提高自己的审核能力,给用户一个直接全面的保障,做不到就彻底别做生意,这样生怕自己承担风险的态度跟用户讲条件,让用户看不到一点诚意,有意思吗!

  至于完全没有安全保障的平台,需要用户自己去识别风险、承担风险,我表示很无奈。例如某信贷平台还提供借款人逾期黑名单,难道还得让用户自己去背下来这些名字,以后去识别?这都是平台本身内部应解决的事。

  流动性:

  信贷产品均是以年为单位甚至是三年,相当于买了个中长期理财产品,基本没流动性可言。

  好在各平台都设立了债权转让制度,对于先期持有债权用户,能随时转让出去,则现金兑现的后顾之忧就小很多,对于后期购买债权的用户,能随时购买到债权,享受到收益,这样对双方都有益,避免先期用户急需用钱而在合同期内不允许兑现,后期用户持钱想申购却没有货源。

  只不过债权转让现在尚未做到理财模式那样如“活期”般灵活,需要强制持有一段时期,一般是两三个月,有进一步可缩短的空间。

  单个产品规模:

  目前信贷平台大多数信息都是几千到万元级别,不符合绝大多数用户的放贷规模需求。借款的人有可能只借三千块钱,但放贷的人不可能只有三千块钱吧?以现在老百姓家庭存款来说,有个十几万乃至几十万应该是普遍常态,如果单个产品规模只有几千元,那用户得在平台上认购多少次?显然没有人有这种耐心。

  我有一个相似信息聚合的设想。例如平台不允许借款者自己输入精确借款额,只提供借款级别可选,比如3000元,5000元等,这样那些需要借款3100元、3200元的人就都会统一选择3000元档,然后平台聚合一百个这样的借款人,打包成一款30万元的信贷产品,这样对于持有较大资金的放贷者而言,就直接面对一个30万的按钮,而不是一百个3000元的按钮列表,不但操作便利性有本质提高,还会增加对有放贷需求的人的吸引力。就拿我自己来说,信贷平台的利率比理财平台高那么多,但我依然把钱存理财平台了,就是因为我实在懒得认购那么多次3000元。这难道不是活生生的因为单个产品规模问题而失去本该有的用户的例子吗?

  申购状态:

  打开某还算知名的信贷平台,看到惊人的收益率,以及温暖人心的本息保障政策,还有各种优秀的介绍,瞬间动心,马上打算认购!但是,按钮呢?不是敬请期待,就是融资完毕,也没有债权转让,纯属一个展示页面而已,形同虚设。这等于是告诉大家,我们这个商场这也好,那也好,就是所有商品都没货。其实也不是一直没货,只是刚一进货,就被抢光,才导致这个样子。

  这样的商场有存在的意义么?对于社会大众来讲,这跟本身就不存在有什么区别?

  这不是个案,是当今信贷平台普遍存在的问题。造成“货源”紧张的本质原因是平台对借款者的审核能力不够,这种能力实际上是信贷模式的安身立命之本,从本质上决定了平台的规模以及最终命运。

  界面体验:

  再说一个活生生的例子。我好不容易说服我爸接受了信贷模式,并打算在网上认购几笔。当打开某平台的网站,赫然映入眼帘的是贷款者发布信息时的自定义头像,是个戴着耳环,留着夸张发型并染成黄色和粉色的非主流男青年,再一看贷款理由----“想跟女朋友单独在外面租房子需要一点钱当生活开支”,贷款额800元,利率20%。

  当时我爸这个能代表社会普通人思想的五十多岁的男士脸色就变了,一连串的问题,这是正规网站吗,是这个男的要借钱吗,他怎么这模样啊,八百块钱也要借吗,还的起吗,这什么乱七八糟的啊,咱可不为了这点利息捣这个乱!赶紧把钱存余额宝去。

  其实这个信贷平台没什么大问题,但用户却最后选择了其他平台利率更低的产品。原因何在呢?

  因为用户一上来看到的是眼花缭乱的自定义头像和不靠谱的借款理由,并不是说这些理由不够正当,但是肯定没有给用户留下一个好印象,或者说用户(尤其是年长的用户)看到这些肯定会有些想法,进而对这个平台有了负面的感受,最后选择离开。

  一言以蔽之,就是让用户觉得不够正规。

  作为平台,本不应该暴露出借款者的信息(包括形象、信誉、说明等)让用户参考,这应该是平台内部解决的问题,审核的结果决定这个借款者通不通过,通过的话根据信誉来定利率然后发布给用户,就这么简单。暴露借款者信息表面上看是一种诚意,但会给用户带来一种极大的“菜市场”的感觉,得不偿失。平台应该给用户营造一种“凡是我们这里发布的都是没问题的”这种印象。万一以后出了问题,再通过安全保障政策来解决,但是第一印象一定要正规。

  在这一点上陆金所就做的非常明智。陆金所把所有贷款需求都批量打包成一支支的理财产品形式,名称统一,用户只能看到安e贷二期****号,整齐划一,给人非常强的专业感,用户无需知道资金借给谁干什么用,因为用户会觉得平安集团会帮他们把好关的。

  第三部分理财模式与信贷模式之对比

  ①信贷模式与理财模式相比的优势:

  收益率:

  信贷平台上15%以上的收益率比比皆是,即便是所有平台中最低的陆金所,也有8.61%(按月本息模式,可在持有数月后转让出去来保持高收益),这种收益率是理财模式无法实现的,想都不要想。

  理财模式依赖的货币基金的常态收益大概百分之四,但信贷模式随便放个贷就有百分之十几二十几的利率,这是业务本身的性质决定的。

  况且货币基金具有很强的季候性,年初年底高,平时低;但信贷行为尤其是p2p市场基本不受外界因素影响,有极高的稳定性。

  理财模式的利润来自于代销管理费和基金利润分成,鉴于货币基金的收益率水平,可想而知平台有多么的薄利,只能依靠庞大的市场规模才能拼死拼活赚来利润量。

  但对于信贷平台来说,赚钱可谓是轻松多了。只要不触及高利贷的雷池,订个百分之十五到二十的利率不在话下,暴露给用户的收益率假设百分之十二(这已经够高了),平台自己吃的点数就远超货币基金的全部收益率了,再加上对借贷双方收的债权转让服务费,这是多美的肥差啊!

  准备金:

  理财模式最大的潜在风险来自于其“活期”的随时赎回性质。因此各大平台就面临着一个无法调和的矛盾:如果准备金不够,会导致挤兑风险,平台垮台;如果准备金太多,又影响收益率。

  而信贷平台的每一款产品,实际上都是到期终止,不牵扯赎回。如果中途发生债权转让,那也是有新的债权人的资金进来替代老债权人,作为平台来讲完全没有垫付资金的后顾之忧。

  当然,信贷平台需要为未来有可能出现的坏账划拨出一部分准备金,但鉴于信贷模式的核心能力就是审核能力,它可以尽可能的降低坏账出现的机率,但理财平台有可能控制用户的赎回行为吗?

  信贷模式本身的性质决定了根本不必担心被准备金的问题掣肘收益率。

  健康的模式:

  金融的本质应该是服务,其次才是赢利。

  如果本末倒置过来,则不是一个健康的模式。或者这样来描述:

  系统中的所有环节都得益,整个系统做的是有用功,这是健康模式;系统中的某个环节得益,却是以其他环节受损为代价,整个系统其实是做无用功,这是非健康模式。

  系统靠本身能正常运行是健康模式;系统要靠新进来的资金填补之前的空缺来维持下去是非健康模式。

  例如股市的本职功能应该是帮企业募集资金得到更好的发展,同时由于企业得到更好发展而股东们得到分红----这是一个良性循环。但是由于人性的贪婪,股市已经成为了一个倒买倒卖赚取差价的投机市场,已经丧失了股市的本质功能,股民们和操盘手们没有一个是为了拿分红而奋斗的吧?

  股市是一个零和市场,一只优秀的基金团队,一定对立着许多血本无归的人。

  因此,任何一个交易市场只要具备“盈利要基于别人亏损”或“透支未来”的性质,就是一个非健康的模式。

  但是,非健康的模式不是不能存在的模式,相反,现实世界中大多数行业都遵循着弱肉强食的非健康模式。我没有呼吁大家都去成为道德楷模,就好比在一个所有人都闯红灯的地方,如果你不闯,就会被后面和侧面来的车撞到,反而会出车祸。

  然而从自然规律角度讲,非健康模式虽然可以长期存在,但会潜伏着更多的风险和不确定性,直到有一天因资源的分配极不平均而发生革命导致整个模式的崩溃,或者击鼓传花的最后一个倒霉蛋承担了所有风险而消亡,而其他人新开始另一轮的非健康模式。

  健康的模式是有先天优势的,由于每个环节的参与者都能同时受益,因此健康模式运行起来就会更平顺,使参与者觉得不会有那么多烦恼。

  信贷模式无疑是一种健康模式,其各种优势上文已言明,即便也会有一些小问题,但都属于只要想努力解决就能解决的,不像理财模式,环节中有天然的无法调和的矛盾,不是通过努力就能解决的,还有很多不确定因素,整体发展还不成熟,有待进一步摸索前进。

  现在有一种呼吁说只有回归金融的本质才有出路可走。吸储和放贷其实就是金融的本质。很多人看不起这种本质,认为非要衍生出来很多花样才叫有意思才叫高端。但是任何偏离本质的行为最终都会付出代价,都会被透支的未来所报复甚至毁灭。自然规律从不曾失效,任何行为必将回归到正轨。

  信贷模式无疑就是金融最本质的模型,整个体系比较健康稳定,在货币基金进入低迷期时,必将有更大发展。

  ②贷模式与理财模式相比的不足----规模:

  全球P2P贷款发布量规模在2013年接近64亿美元,而中国只占四分之一;今年春节时的消息余额宝的规模突破4000亿人民币----天壤之别。

  为了这个状况,我曾伤透脑筋,怎么才能让信贷模式的规模超过理财模式?正当我在这个死胡同里钻的苦无结果时,突然脑子里灵光一闪,一个“放下”的想法使我的心情重归平静。

  为什么一定要让信贷模式成为主流?为什么非要让它超过理财模式?就这样难道不好吗?两种模式天生的性质就决定了盘子的大小之别,何必强求一只猪的体型大过一头象呢,象本身就该比猪大不是吗?

  信贷模式做不成万亿级别,可以做千亿、百亿,做强就好了,何必争顶峰。

  更何况信贷模式是真正能赚钱的模式,而不仅仅是赚吆喝。再有,即便现在信贷模式有什么不足,也是通过努力可以弥补的,但理财模式的不足更多来自于货币基金天生的矛盾和很多不可捉摸的因素,不是通过努力就能弥补那么简单。

  可谓是----“谁最难受谁知道,天下第二也挺好。”(来源:和讯银行)

一年一度的“双11”电商年终落幕,根据往年消费投诉情况显示,先涨后降、虚假宣传、定金不退、发货迟缓、退换货受限、信息泄露、快递延误是消费者主要遇到的问题。为此,电诉宝(电子商务消费纠纷调解平台)进行2019电商系列调查专项行动之—“双11”专场,通过发布快评、消费预警、投诉受理、滚动曝光、专题聚焦、密集播报、媒体联动、律师咨询、纠纷调解、典型通报等10大方式,关注电商大促期间的消费权益问题。如果您有相关线索,请提供给我们!

【版权声明】秉承互联网开放、包容的精神,网经社欢迎各方(自)媒体、机构转载、引用我们原创内容,但要严格注明来源网经社;同时,我们倡导尊重与保护知识产权,如发现本站文章存在版权问题,烦请将版权疑问、授权证明、版权证明、联系方式等,发邮件至law@netsun.com,我们将第一时间核实、处理。

平台名称
平台回复率
回复时效性
用户满意度