(网经社讯)关于"仅退款群体画像"的讨论近期因数据误读引发争议，但综合电商平台数据与行为分析，其核心特征与性别无直接关联，本质是规则漏洞与消费动机的博弈结果。

一、数据误读争议：性别标签不成立

82%男性占比的真相：网传"仅退款用户中男性占80%"实为对电诉宝报告的曲解。原始数据显示，向平台投诉仅退款问题的商家负责人中男性占比82.09%（即受害方），而非消费者性别分布。该误读话题已被原发布方删除。

实际性别与行为差异：女性网购频率约为男性的10倍（如女装退货率50%，男装仅5%），但恶意退款行为在性别维度无显著倾向性。男性更倾向在数码、外卖等品类发起仅退款，而女性多在服装类选择合规退货退款。

二、真实群体画像：动机与行为特征

年龄与身份

20-35岁年轻人：占比超60%，熟悉平台规则且操作娴熟。

大学生群体（18-24岁）：高频尝试仅退款，67%以"未收到货"等理由申请，日均点单量达2.3次（远高于上班族）。

宝妈群体：因经济压力或时间充裕参与率较高。

中老年群体：多为合理维权（如商品瑕疵），极少恶意滥用。

地域分布

河南（周口、驻马店）、河北（邯郸、石家庄）、山东（临沂）申请量居前，主要受人口基数及"薅羊毛"社群扩散影响。

部分商家对高风险区域设置"不发货"限制，但按比例无单一省份主导。

行为模式分类

合理维权群体：因商品质量问题提供证据申请退款，流程规范。

职业薅羊毛团伙：伪造瑕疵图片（甚至用AI生成假图）套利，形成灰色产业链（如00后女生5个月虚假退款获利13万元）。

跟风占便宜群体：受亲友成功案例影响，道德约束较弱。

懒惰型消费者：因退货不便选择仅退款，申请理由模糊。

三、行业影响与治理进展

恶性循环效应

商家反制：要求销毁商品（如剪碎衣物、浸泡牛奶）才退款，造成资源浪费。

成本转嫁：商家损失通过涨价分摊至全体消费者（如1元商品仅退款率达4%时，每单涨价5元止损）。

平台规则迭代

取消强制仅退款：2025年4月起，淘宝、京东等改为商家协商处理，拼多多对高频账号启动风控。

技术反制：抖音AI日均识别40万张伪造瑕疵图，京东实施信用分级拦截（550分以下用户退款通过率降至23%）。

法律追责：广州一消费者因56元虚假退款被判赔偿商家400元维权损失，浙江一男子半年操作87笔退款获刑8个月。

四、争议核心与未来趋势

规则平衡点：仅退款本为保护消费者（如生鲜、低值易损品），却被少数群体异化为零成本套利工具。

治理方向：需平台细化商品类目规则（如高值商品强制退货）、建立双向信用体系，同步约束商家质量责任与用户诚信行为。

风险提示：恶意仅退款可能构成欺诈罪（单次超3000元或累计超1万元），消费者需留存时间水印证据链，避免卷入法律风险。