【律师点评】

对此，国内知名律师、《2017-2018年度中国电子商务法律报告》联合主编、电子商务研究中心特约研究员、上海市信本律师事务所主任高兴发认为：

《民法总则》第一百一十一条：【个人信息受法律保护】自然人的个人信息受法律保护。任何组织和个人需要获取他人个人信息的，应当依法取得并确保信息安全，不得非法收集、使用、加工、传输他人个人信息，不得非法买卖、提供或者公开他人个人信息。

《全国人大常委会关于加强网络信息保护的决定》第二条规定：网络服务提供者和其他企业事业单位在业务活动中收集、使用公民个人电子信息，应当遵循合法、正当、必要的原则，明示收集、使用信息的目的、方式和范围，并经被收集者同意，不得违反法律、法规的规定和双方的约定收集、使用信息。网络服务提供者和其他企业事业单位收集、使用公民个人电子信息，应当公开其收集、使用规则。第三条规定：网络服务提供者和其他企业事业单位及其工作人员对在业务活动中收集的公民个人电子信息必须严格保密，不得泄露、篡改、毁损，不得出售或者非法向他人提供。

商品交易活动、行踪活动等属个人信息，受法律保护。如原告俞某诉称事实为法院确认，则四被告上述行为未获得俞某明示同意，违背了网络服务经营者收集、使用个人信息应当遵循的合法、正当、必要的原则，共同侵犯了俞某对其个人信息被收集、利用的知情权，以及授权他人利用的自主决定权等权利。

在电商领域，消费者的个人信息权益保护是一个普遍性的问题，并悠关市场秩序与行业发展。本案的裁判结果对消费者个人权益保护有所裨益。

【律师点评】

对此，国内知名律师、《2017-2018年度中国电子商务法律报告》联合主编、电子商务研究中心特约研究员、北京盈科(杭州)律师事务所律师方超强认为：

根据本案的相关事实，犯罪嫌疑人主要是利用电商平台的规则漏洞来骗取平台结算给商户的款项。从其行为特征来看，这是一起典型的“网络刷单”案件。

很多人都将“网络刷单”当作是一种投机的牟利手段，对其行为的违法性并没有准确的认识。但需要注意的是，“刷单”二字的本意就是虚构交易，因而以虚构交易来获取奖金、退款等不当利益的网络刷单，从来都不是一种正当的牟利手段。甚至于完全有可能构成诈骗罪。

我国刑法规定，诈骗罪是指以非法占有为目的，用虚构事实或者隐瞒真相的方法，骗取数额较大的公私财物的行为。而“网络刷单”的本质就是从网络运营者处骗取本不应当获得的补助、奖金等，行为完全符合诈骗罪的构成要件，一旦涉案金额达到诈骗罪的起刑标准，法院判决构成诈骗罪没有任何争议。

需要注意的是，“网络刷单”的对象并不局限于现金货币，实务中，通过虚假刷单获取具有经济价值的优惠券、赠品等也以诈骗罪追究刑事责任的先例。

【律师点评】

对此，国内知名律师、《2017-2018年度中国电子商务法律报告》联合主编电子商务研究中心特约研究员、北京德恒（深圳）律师事务所合伙人吕友臣律师认为：

之所以利用跨境电商渠道进行走私，是因为跨境电商进口与传统的一般贸易方式进口存在着利益上的差距。一般会体现为两个方面，一是税率上的差距，一般贸易进口适用税率相对较高的货物税，跨境电商进口适用税率相对较低的物品税（2016年4.8新政之前）或跨境电商税率（新政之后）；二是一般贸易监管条件相对严格，跨境电商的监管条件相对宽松。正是基于不同贸易方式进口的差异，才导致本案的犯罪嫌疑人，将本应以一般贸易方式进口的货物，伪报成跨境电商商品，偷逃国家税款进行牟利。

正因为利用跨境电商渠道的走私需要多方联合造假，因此牵涉的违法主体也相对较多。海关要求跨境电商经营主体实现系统对接，提供订单、物流、支付三单信息比对，因此，利用跨境电商渠道进行走私，必须虚构订单、物流、支付信息，伪造相关的证据材料，这也就使得利用跨境电商渠道的走私呈现出一定的技术难度，与一般贸易渠道伪报、瞒报、低报价格等简单粗暴的走私手法存在明显的差别。本案中有所体现，正因为利用跨境电商渠道的走私需要多方联合造假，因此牵涉的违法主体也相对较多。这些违法主体有可能被认定为就是犯罪的主犯，有可能被认定为从犯或者帮助犯。取决于各个主体在犯罪中的参与程度、地位、作用等因素。

【律师点评】

对此，国内知名律师、《2017-2018年度中国电子商务法律报告》联合主编、电子商务研究中心特约研究员、北京盈科(杭州)律师事务所律师方超强认为：

目前，针对跨境电商领域食品、保健品等的职业打假案件比较泛滥；究其原因，一则在于食品、药品领域之外的其他商品的职业打假行为已经为司法政策所否定，二则在于跨境电商途径入境之商品往往在内外标准、中文标签等细节问题上存在瑕疵和漏洞。这两个客观情况，需要从事跨境食品、保健品等商品经营之商家引起注意，提早合规以规避风险。

律师对本案相类似的大量案件做过检索与统计，发现在目前的审判实务中，对此类案件存在着比较突出的同案不同判的现象。各地法院，通常会根据代购发货方式的不同，例如境内保税仓发货还是境外直邮，结合店铺的宣传内容等来判断，代购经营者是属于销售者还是接受委托的代购者。目前来看，认定为销售者的有，认定为承揽关系中的承揽业务主体的也有。这两者之间，不同的定性，对于案件的关键区别，就在于是否适用于《食品安全法》“退一赔十”的规定。

另外，是否适用《食品安全法》“退一赔十”的规定，主要看以下几个要件是否同时满足：1.对于销售者而言，不仅仅需要证明所销售商品确实不符合食品安全规定，还要证明销售者对于这种瑕疵是明知的；2.对于生产者而言，只要证明所销售商品确实不符合食品安全规定即可，无须证明明知。

【律师点评】

对此，国内知名律师、《2017-2018年度中国电子商务法律报告》联合主编、电子商务研究中心特约研究员、上海市百良律师事务所律师何轶智认为：

首先，京东以天天快递服务质量低下为由禁止商户和天天快递合作的行为可能涉嫌构成诋毁同行商誉的不正当竞争行为。《反不正当竞争法》第11条规定，经营者不得编造、传播虚假信息或者误导性信息，损害竞争对手的商业信誉、商品声誉。众所周知，京东旗下拥有自己的物流团队，在物流行业中与天天快递互为竞争对手。现京东以天天快递服务质量低下引发大量投诉为由要求商户禁止使用天天快递，倘若无法提供相关证据证明其说法的，那么京东的上述行为则属于散布虚假消息损害天天快递商业信誉的行为。根据《反不正当竞争法》第17条、第23条的规定，京东的上述行为如果给天天快递造成损失的，京东不但需要向天天快递承担相应的民事损害赔偿责任，还可能根据情节的严重程度受到监督检查部门十万以上三百万以下罚款的行政处罚。

其次，京东单方面终止商户和天天快递合作是否还构成垄断，与其在电商平台市场的地位密切相关。根据《反垄断法》第17-19条的规定，认定经营者构成滥用市场支配地位的垄断行为必须同时符合两个条件：一是经营者具有相关市场的支配地位；二是“滥用”。京东的上述行为即使最后因为无法举证天天快递服务质量低下而被认定为《反垄断法》第（四）、（五）项规定的“滥用”行为（即“无正当理由，限定交易相对人只能与其指定的经营者进行交易”和“无正当理由在交易时附加不合理的交易条件”），其行为也无法被认定为是垄断行为，因为在电商品台市场中存在“天猫”、“苏宁”等有利的竞争者，京东很难被认定为在相关市场具有支配地位。 

【律师点评】

对此，国内知名律师、《2017-2018年度中国电子商务法律报告》联合主编、电子商务研究中心特约研究员、上海市百良律师事务所律师何轶智认为：

首先，“代购”商家极易面临涉嫌走私的风险。 目前，抱有侥幸心理、铤而走险的“代购”商家仍不在少数，因为在他们看来一旦躲过海关的检查，其所涉及的税收成本则基本为零。《海关行政处罚实施条例》第7条列举了五种常见的走私情形，大部分打“擦边球”的“代购”商家属于该规定列举的第二种情形，即“经过设立海关的地点，以藏匿、伪装、瞒报、伪报或者其他方式逃避海关监管，运输、携带、邮寄国家禁止或者限制进出境的货物、物品或者依法应当缴纳税款的货物、物品进出境的。”根据《海关行政处罚实施条例》第9条、《刑法》第153条的规定，“代购”商家一旦被认定为走私，还将面临“警告、没收违法所得、罚款”的行政处罚，情节严重的，或将面临最高刑“十年以上有期徒刑或者无期徒刑”的刑事处罚。

其次，购买“代购”商品的购买者也存在一定的法律风险。第一，购买者的权益很难得到保障。根据《海关法》第82条、《海关行政处罚实施条例》第9条、《刑法》第153条的规定，没收走私货品，是相关政府部门办理走私违法犯罪案件中处理涉案财物的基本原则，因此，一旦确定是走私商品，即使购买者不知情，也不能以此主张善意取得，而只能向“代购”商家追回损失。第二，“代购”商品购买者也有可能涉嫌走私。《海关法行政处罚实施条例》第8条规定，明知是走私进口的货物、物品，直接向走私人非法收购的，按走私行为论处；《刑法》第155条规定，直接向走私人非法收购国家禁止进口物品的，或者直接向走私人非法收购走私进口的其他货物、物品，数额较大的，以走私罪论处。因此，如果“代购”商品购买者明知购买的商品是走私商品，并直接从“代购者”处购买的，轻则面临行政处罚，重则被追究刑事责任。

【律师点评】

对此，国内知名律师、《2017-2018年度中国电子商务法律报告》联合主编、电子商务研究中心特约研究员、上海亿达律师事务所律师董毅智认为：

共享交通虽是新方式，但安全问题也日益成为不可忽视的问题。仅英国，每年就大约有19000位自行车骑行者在交通事故中不幸遇难或受伤。而据不完全统计，在中国，当前各品牌共享单车投放量已达1000万辆，用户服务次数累计达10亿人次。

本次理赔实际上，体现了各大平台也在骑行安全保障上做了相应的功课，比如从支付宝APP中的共享单车骑行保障页面可以看到，目前接入支付宝的共享单车中，包括ofo、永安行等共享单车品牌用户可在使用支付宝扫码解锁时获赔骑行意外险。

但是仅仅靠保险是无法解决大部分共享出行安全，因为共享模式与传统的出行还是有本质区别，其安全问题一定要结合行业模式特点去进行监管调整，尤其是在执法、司法上要因地制宜，权责分明，每个案例的形成，应成为行业重要的指导，既体现公平，有维持发展，其实，早在共享单车模式大行其道后不久，监管部门其实早就明确了监管意见。肯定共享单车是一种模式创新，应积极鼓励支持。各地要因地制宜、因城施策，加强管理。政府要有作为，规范加强管理；企业要遵纪守法，改善服务；广大使用者也要文明出行。而安全问题更是核心问题，只有监管部门、各地政府、共享单车平台、每个用户各方多层多角度发力，才能正常做到安全出行，平安出行，让这在某些特定空间非常便捷的出行方式能够继续发展下去，不要成为不安的笑话。

【律师点评】

对此，国内知名律师、《2017-2018年度中国电子商务法律报告》联合主编、电子商务研究中心特约研究员、上海市百良律师事务所律师何轶智认为：

首先，发起“二选一”的电商是否构成不正当竞争行为和“滥用市场支配地位”的垄断行为，与其在行业中的地位密切相关。《网络商品和服务集中促销活动管理暂行规定》第11条规定，网络集中促销组织者不得违反法律、法规、规章的规定，限制、排斥平台内的网络集中促销经营者参加其他第三方交易平台组织的促销活动；《反垄断法》第17-19条规定，经营者是否具有相关市场的支配地位是认定经营者构成滥用市场支配地位的垄断行为的关键之一。然而，目前电商行业呈现的是“阿里”、“腾讯”、“百度”三足鼎立的情况，很难判断谁在电商行业形成了支配地位，因此，“二选一”是否属于不正当竞争或者滥用市场支配地位，恐怕是仁者见仁了。

其次，“二选一”在一定程度上侵犯了消费者的自主选择权和公平交易权。《消费者权益保护法》第9条、第10条规定，消费者在自主选择商品或服务时，有权进行比较、鉴别和挑选，有权获得公平交易条件，有权拒绝经营者的强制交易行为。现实中，虽然“二选一”是针对商家的，但是商家的选择却会直接影响到消费者，进而对消费者的自主选择权和公平交易权的行使进行限制。

【律师点评】

对此，国内知名律师、《2017-2018年度中国电子商务法律报告》联合主编、电子商务研究中心特约研究员、上海市百良律师事务所律师何轶智认为：

一般情况下，如果网络电商是采取多级分销的模式进行经营的，那涉嫌组织、领导传销活动的风险则极高。《禁止传销条例》第7条将以下三种行为定义为“传销行为”，第一，组织者或者经营者通过发展人员，要求被发展人员发展其他人员加入，对发展的人员以其直接或者间接滚动发展的人员数量为依据计算和给付报酬（包括物质奖励和其他经济利益，下同），牟取非法利益的；第二，组织者或者经营者通过发展人员，要求被发展人员交纳费用或者以认购商品等方式变相交纳费用，取得加入或者发展其他人员加入的资格，牟取非法利益的；第三，组织者或者经营者通过发展人员，要求被发展人员发展其他人员加入，形成上下线关系，并以下线的销售业绩为依据计算和给付上线报酬，牟取非法利益的。一旦网络电商的行为被认定为传销行为，根据《禁止传销条例》第24条第一款的规定，工商部门将对组织、策划者处50万元以上200万元以下的罚款；情节严重的，根据《刑法》第224条之一的规定，组织、领导传销活动的相关人还将被追究刑事责任，最高将面临五年以上有期徒刑的刑事处罚。

另外，参与的购买者或会员也会存在涉嫌介绍、参与传销活动的风险。如果相关购买者的行为符合《禁止传销条例》第7条规定的传销行为的，根据该条例第24条第二款、第三款的规定，也可能因为其介绍他人参加传销或者参与传销的行为，被工商行政管理部门处10万元以上50万元以下或2000元以下的罚款。

【律师点评】

对此，国内知名律师、《2017-2018年度中国电子商务+法律报告》联合主编、电子商务研究中心特约研究员、上海市百良律师事务所律师何轶智认为：

快递公司延误、丢失、毁损客户的快件，用户能否按照快件的实际损失获得赔偿，需要根据具体的情形来进行判断：

如果用户与快递公司之间对赔偿事项有进行约定的，根据《快递市场管理办法》第20条第一款的规定，快递公司应当按照与用户之间的约定进行赔偿；

如果用户与快递公司之间对赔偿事项没有约定的，但用户在寄件时为快件进行了保价的，根据《邮政法》第47条第1款第（一）项的规定，快递公司应当按照报价额对用户进行赔偿；

如果用户与快递公司之间既没有对赔偿事项进行约定，又没有对快件进行保价的，根据《邮政法》第47条第1款第（二）项的规定，快递公司应当按照用户的实际损失进行赔偿，但最高赔偿额应以所收取资费的三倍为限；

根据《邮政法》第47条第2款的规定，如果快递公司没有在其营业场所的告示或者提供给用户的给据邮件单据上，以足以引起用户注意的方式载明《邮政法》第47条第1款规定的赔偿方式的（即上述“第二”、“第三”所述的赔偿方式），则快递公司应当根据《合同法》第312条的规定，向用户以快件的实际价值进行赔偿；

如果是因为快递公司因故意或者重大过失造成快件丢失的，根据《邮政 法》第47条第三款的规定，快递公司应当按照快件的实际价值向客户进行赔偿。

【律师点评】

对此，国内知名律师、《2016-2017年度中国互联网+法律报告》联合主编、电子商务研究中心特约研究员、辽宁亚太律师事务所董毅智律师认为：

此类问题刚好处在法规“盲区”，迪士尼方面可以依据《合同法》说自己已经作出告知义务，消费者也可以按照《消费者权益保护法》和《实施条例》规定，认定产品的退还不会造成价值贬损，属于“可退还商品”。但在实际操作过程中，让消费者为几千元门票状告迪士尼这样的跨国公司，在维权上有很大难度。

这还需要监管部门做出实质行动，一是消费者在程序上不太懂，在法律意识上也不是很强；二是如果消费者真启动程序的话，诉讼成本、时间、精力等方面也很难做；三是这个问题还是需要监管部门介入，汇总情况、及时反馈，监管部门也应该主动监管。