(电子商务研究中心讯)　　摘要：近日，中国电子商务研究中心主任曹磊在接受《中国经济导报》记者采访时认为，“一元购”泛滥，将倒逼监管部门介入。“互联网企业的各类创新中，一些企业通过开发‘灰色地带’的盈利模式，打法律与监管层的‘擦边球’。而在互联网营销‘野蛮生长’的同时，监管似乎总是滞后不止一拍。”他说。

　　曹磊认为，用不了多久，“一元购”就会出现两种结局：要么从此得到“正名洗白”，通过引入第三方监管、备案与公证机制，走向阳光化、规范化、透明化运作，像团购、众筹、拼团等成为独立主流垂直电商模式或大型电商平台“标配”之一；要么被定性为“网络彩票”或“网络赌博”性质非法，从此被取缔关停。

　　以下为该报道原文全文：《“一元购”乱象倒逼监管出手未来两种结局》

　　继网络众筹之后，“一元购”作为一种网络乱象开始进入人们的视野。它采用互联网众筹+博彩的模式，即将一件商品拆成N份让别人来众筹购买。假设每个人都买了1元，那等到足够的人购买之后，平台就会从中选出一个幸运儿，买的越多，中标的几率就会越高。即使没有中奖，个人最终损失的也就是1元钱。不过，在某种程度上其实这就是一种下注行为，典型的以小博大全靠运气，甚至有消费者在一次竞标中多次购买，把原本的1元夺宝变相地变成了百元夺宝、千元夺宝。

　　据中国电子商务研究中心监测，从2014年出现后，借着互联网彩票被禁的契机，“一元购”类网站发展迅速。目前，国内已有包括“1元购”、“一元夺宝”、“1元到家”等在内的近千家垂直“抽奖式购物模式”平台，包括网易商城、京东、苏宁易购、小米、途牛、迅雷等在内的多家大型电商、互联网企业纷纷涉足，“一元购”几乎已经成为电商的“标配”。保守估计，用户规模在数千万级别。

　　中国电子商务研究中心特约研究员、浙江腾智律师事务所律师麻策表示，“一元购”既非买卖合同，也不是有奖销售。他说：“买卖合同必须要有所有权或民事利益的转移，而‘一元购’本身只是购买到了‘期待权利’，最终大部分人不会有民事利益的受让所得。同样，有奖销售则是在销售对价商品后向消费者提供附带性的利益，显然‘一元购’不属于有奖销售。”

　　麻策分析认为，从形式上而言，“一元购”属于一种“射幸合同”，射幸行为有很多，有合法的彩票买卖，非法的赌博行为，但不论合法或非法，我国并不允许通过射幸行为进行营利，所以彩票属于公益购买而赌博行为被严格禁止。根据合同无效原理，“一元购”可被认定为无效合同，消费者可要求返还所支付的1元价款。

　　中国电子商务研究中心特约研究员、上海百良律师事务所主任王冰认为，“一元购”的受益对象具有很大的不确定性，不符合“众筹”的主流定义，所以该平台不能被视为“众筹”平台。在他看来，“一元购”的运作模式吸引的是参与者“以小博大”的投机心态，参与者的行为应更倾向于赌博行为。因此，“一元购”的建立及运营行为可被视作是为赌博提供条件的行为。

　　王冰同时强调，该类平台确定“幸运消费者”的过程未经第三方公证，有的甚至根本不发送商品，如果查证属实，“一元购”平台运作的目的就具有欺骗性质，其行为属于以非法占有为目的、假借“众筹”名义吸收公众资金的行为。

　　中国电子商务研究中心特约研究员、辽宁亚太律师事务所律师董毅智同样强调“一元购”的透明度和有效监督管理。他说：“对于‘一元购’，有人发现网站的后台是暗箱操作，IP和网名都可以造假，在一个自定游戏规则，且缺乏有效监督的网络平台，推行这种‘一元夺宝’、‘一元购’活动，很难保证公平公正。”

　　中国电子商务研究中心主任曹磊认为，“一元购”泛滥，将倒逼监管部门介入。“互联网企业的各类创新中，一些企业通过开发‘灰色地带’的盈利模式，打法律与监管层的‘擦边球’。而在互联网营销‘野蛮生长’的同时，监管似乎总是滞后不止一拍。”他说。

　　面对“一元购”的泛滥，在社会舆论压力的推动之下，监管层势必会强势介入调研并出台明确政策。曹磊认为，用不了多久，“一元购”就会出现两种结局：要么从此得到“正名洗白”，通过引入第三方监管、备案与公证机制，走向阳光化、规范化、透明化运作，像团购、众筹、拼团等成为独立主流垂直电商模式或大型电商平台“标配”之一；要么被定性为“网络彩票”或“网络赌博”性质非法，从此被取缔关停。（来源：中国经济导报 文/王晓涛）