(网经社讯)笔者通过互联网查询到，因起诉“相互宝”涉及到的管辖问题裁定，就有上百条之多，都是原告败诉，原因是在加入“相互宝”的时候有一个网络协议，约定由协议签订地西湖区人民法院管辖，所以说各地的法院均不受理该类案件。
依据《民事诉讼法》《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十一条规定，因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者保险标的物所在地人民法院管辖。 因人身保险合同纠纷提起的诉讼，可以由被保险人住所地人民法院管辖。
但是，相互宝的合同为什么就可以约定只能由西湖区人民法院管辖呢？这一约定是否构成格式条款的“霸王条款”，当属无效？尽管目前该互助项目已经关停，但是因为协议产生的义务并没有随之消失，蚂蚁会员公司依然应该合理合法的处置患病投保人的理赔问题。
真实案例：
独某于2018年10月17日加入相互保，于2018年11月27日相互保升级为相互宝，升级后，独某与信美保险社的合同关系（相互保）终止，与蚂蚁会员公司针对网络互助形成合同关系（相互宝），独某升级为相互宝后于2019年10月29日确诊宫颈癌，申请理赔遭拒。
北京某法院受理原告独某与被告信美人寿相互保险社（以下简称信美保险社）、蚂蚁会员（北京）网络技术服务有限公司（以下简称蚂蚁会员公司）、xxx（中国）网络技术有限公司（以下简称xxx公司）人寿保险合同纠纷一案，信美保险社、蚂蚁会员公司、xxx公司均在答辩期内邮寄提交管辖权异议申请书。
蚂蚁会员公司认为本案应移送至杭州市西湖区人民法院审理，理由为：
其次，独某与蚂蚁会员公司之间存在协议管辖条款，相互宝成员加入之前，须先与蚂蚁会员公司签订《相互宝重症疾病互助计划条款》，约定“本计划履行过程中，相关争议首先应当通过友好协商解决，协商不成的可依法向本条款签订地人民法院提起诉讼，本条款签订地杭州市西湖区”，根据该条款，本案应由杭州市西湖区人民法院审理。
信美保险社认为本案应移送至杭州市西湖区人民法院审理，理由为：首先，信美保险社不是本案适格主体，相互保是信美保险社相互承保的保险产品，相互宝蚂蚁会员公司运营的网络互助产品。
其次，本案应由杭州市西湖区人民法院管辖，独某申请互助金是向“相互宝”申请，“相互宝”升级为“相互保”时，与蚂蚁会员公司签订的《相互宝重症疾病互助计划条款》中约定：“本计划履行过程中，相关争议首先应当通过友好协商解决；协商不成的可依法向本条款签订地人民法院提起诉讼……本条款签订地，杭州市西湖区”。故应将本案移送至杭州市西湖区人民法院管辖。
经审查，法院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反对级别管辖和专属管辖的规定。
本案中，《相互宝重症疾病互助计划条款》中约定应由条款签订地人民法院管辖，同时约定合同签订地位于杭州市西湖区，即当事人约定的管辖法院与案件争议具有实际联系，亦未违反级别管辖和专属管辖的规定，应属合法有效。
综上，信美保险社、蚂蚁会员公司、xxx公司提出的管辖权异议成立，本院对本案无管辖权，本案移送至浙江省杭州市西湖区人民法院。
该案后经过原告上诉，二审法院驳回了上诉请求，认为一审法院裁定无误；那么回到本案核心问题，法院适用的是一般合同管辖规定，而不是保险合同的管辖规定；同时，依据《中华人民共和国保险法》第十九条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。本案中，蚂蚁会员公司排除被保险人所在地管辖的做法，属于排除被保险人依法享有的权利。
其次，相互宝虽然自称是网络互助，不是保险产品，但是其商业模式实质上就是一款人身保险产品，应该由被保险人与被告所在地法院管辖，该案的被告蚂蚁会员公司注册地在北京朝阳区，很显然，西湖区人民法院与上述两个管辖地并没有关系，它只是一个网络空间中的节点，人为设置的合同虚拟签订地。
网络保险产品可不可以随意设置一个固定的毫无关联性的管辖地？
近两年，该类案件集中爆发，但是当事人必须到西湖区申请立案，势必会给西湖区人民法院造成巨大的案件压力，也给很多家庭困难的患病者造成非常大的诉讼成本与精神压力。
同时，西湖区法院的做法是先组织调解，笔者在2021年代理的一个案件，目前仍然在诉前调解，没有任何进展，我方已经多次表示拒绝调解，调解员也多次表示结束调解给予转立案，但是两年过去了，目前依然没有给予正式立案，
综上所述，网络空间不是法外之地，网络保险产品的销售者对管辖法院的约定，也要符合法律的规定，方便双方解决争议，便利当事人进行司法诉讼，而不是为了一己之私，随意设置。
