(电子商务研究中心讯)　　一、引言

　　金融科技快速发展。2016年前9个月，全球在金融科技上的投资达到210亿美元，比2013年增长了五倍。大部分投资发生在美国和亚洲，这些地区的大型金融科技公司主要进入了支付和借贷领域，新投资正进入保险、分布式账户技术(DLT)和财富管理领域。尽管目前有关金融科技带来金融稳定风险的证据有限，但情况正在迅速变化，早期做出的决定可能成为重要的先例。在金融科技运用不断增长的环境下，政策制定者应该继续评估监管框架，既鼓励金融科技发展又有效控制潜在的金融稳定问题。

　　本文的目的是通过建立一个分析框架来评估金融科技前景，识别值得当局关注的有关金融稳定的关键监管问题。金融稳定是稳固、可持续和包容性增长的基础。对此，本文回应了G20优先关注的数字化经济发展问题。

　　金融科技是多因素驱动的结果。首先，客户尤其是“千禧一代”和“数字土著”对于金融服务的便捷、速度和成本的偏好日益重要。其他需求因素和经济的发展，驱使一些快速增长的新兴市场和经济体采用金融科技。其次，不断演变的技术，特别是与互联网、大数据、移动技术和计算能力相关的技术，已成为金融服务创新的显著驱动力。这为新进入的企业提供了机遇，它们能够比那些老牌机构更快、更节省成本地提供金融服务。最后，在传统金融机构缩减金融服务的同时，非传统机构被引入了其中一些领域，使得商业机会越来越多。例如，较高的资本要求和危机后的去杠杆可能改变了一些银行的放贷行为。

　　第二部分提出了评估金融科技的框架。首先，该框架基于所提供的服务而不是提供者或技术本身界定了金融科技活动的范围和分类，然后概述了与上述金融服务创新驱动力相关的市场结构，最后，该框架描述了金融科技带来的潜在的利益和金融稳定方面的风险。

　　第三部分是将第二部分分析框架运用于金融科技的特定领域。框架采取了对称的分析方法，既关注金融科技减少现有金融稳定风险的渠道，也关注新的或增加的风险。金融科技对金融稳定的正反影响和对市场结构的影响，可能会因为市场竞争程度、金融服务提供者的规模、效率和风险措施而不同。例如，新兴市场经济体与成熟的经济体相比，可能会经历更多的去中心化和金融科技的强劲增长。

　　第四部分回顾了现行监管体制的结构，以识别现有的政策框架(例如，金融稳定理事会的影子银行或系统性重要金融机构框架)在评估和减少金融科技潜在风险时评估内容包括现行监管结构的主要特征以及作为金融科技的影响结果，当局是否和如何修订或计划修订他们的监管框架。

　　最后一部分从金融稳定的角度总结了监管当局需要关注的金融科技主要问题，包括应如何调整监管环境，以及在何种情况下可能需要改变。这些需关注的问题有助于启发今后的工作。

　　二、分析框架

　　分析框架包括：金融科技的范围、金融科技发展的驱动力以及分析中要考虑的潜在收益和风险的种类。

　　金融监管的范围

　　报告将金融科技定义为由技术驱动的金融创新，这些金融创新可能会产生新的商业模式、技术应用、业务流程或创新产品，从而对金融服务的供给产生重要影响。报告按照主要经济功能对金融科技进行分类，原因有两个：首先，相较于现有的金融市场结构，它可以描绘金融科技对金融稳定的影响；其次，它将分析的重点放在金融科技活动和结果而不是服务提供商或相关技术上。尽管参与者和金融服务提供方法变化迅速，但不能得出金融科技将从根本上改变金融体系中介的本质或经济功能。与整个金融体系一样，将金融科技的这些功能视为减少金融摩擦的持续努力是有用的。金融摩擦可能包括信息不对称、市场不完全和负外部性，并可能与错位激励、网络效应或行为扭曲密切相关。

　　金融摩擦承担着家庭和企业寻求交易对手的成本，但通过金融中介可以减少。例如，储蓄人对借款人发放贷款必然涉及到事前信息不对称(逆向选择)和事后道德风险，通过专门从事贷款风险评估和监控的银行或类似中介机构开展业务可以降低成本。同样，个人投资者在金融市场直接投资的成本可能极高，而通过集合投资工具会更有效。最后，保险是另一个处理信息不对称产生的金融服务的例子，可以避免家庭和企业受不利金融冲击的影响。对这些金融服务的需求是由不断演进的金融机构和市场生态系统来满足的，其形式随着时间和范围而变化。经济学文献表明，一个国家如果金融体系运作良好，再加上具备完善的法律制度和契约执行力，就会有较高的经济增长。

　　基于前述工作，本报告将金融科技活动分为五类：支付、清算和结算，存款、贷款和融资，保险，投资管理以及市场服务支持。科技创新发展迅速，涉及上述所有类别金融服务，包括零售(即家庭和中小企业)和批发(公司、非银行金融机构和银行间)服务活动。

　　支付领域的移动和网上支付平台，如苹果支付、三星支付、安卓支付、支付宝、贝宝和M-PESA，使终端用户能在线或通过手持设备来支付商品和服务，与传统支付方式相比能降低交易成本。数字货币，如比特币和莱特币，也有类似的功能，即用于家庭和企业支付实际交易。数字货币也可以用于发放贷款。众筹将投资者与借款人(或股本发行人)通过互联网平台联系起来，可被视为一种获得资金的手段与信息共享结合的组织形式。

　　在金融科技一系列的经济功能中，金融机构正在研究分布式账户技术用于跨境银行间支付、信贷发放、资本筹集和数字结算。客户的潜在收益可能是巨大的，例如，在汇款领域，利用分布式账户技术汇款200美元的交易费用为全球平均值的7.4%。传输、记录数字资产所有权和存储信息的能力使得该技术可能有助于减少信息不对称。数字身份验证在信息安全和进一步降低交易成本方面带来了相似的潜在优势。

　　其他金融科技正在改变向市场提供信息和服务的方式。智能合约可用于实现交易和业务流程自动化从而降低交易成本。例如，据估计在美国和欧洲市场，利用智能合约，抵押贷款借款人每笔贷款可能节省480—960美元，银行可以通过降低按揭成本每年节省30—110亿美元的成本。此外，仅在个人汽车保险行业，全球使用智能合约就可能通过自动化和减少索赔处理费用，每年节省210亿美元。大数据的应用进一步改善了信用风险评估、投资回报或保险合同定价能力。最后，机器人投资顾问和电子聚合可能寻求改善财务咨询服务(如更快、更好的财务建议)和为用户全面分析金融产品。在所有金融服务领域，金融科技也可以被内部审计人员和监管部门使用，如降低监管报告成本或监测早期风险。

　　金融科技的驱动力

　　金融服务创新并非新现象。在过去的几十年中，金融创新包括20世纪60年代的信用卡、20世纪70年代和80年代的借记卡、现金分配终端，如自动柜员机和电话银行，以及90年代的债券和资本市场放松管制之后产生的新金融产品。世纪之交，互联网银行带来了无网点银行，提供了远程办理银行业务的能力，而不需要客户与银行之间面对面的互动。随着手机等移动设备的出现，这种技术又有了新的参与者，如移动电话、基于互联网的运营商以及硬件和软件提供商。这些变化使得人们开始预测，直接融资将取代昂贵和低效的间接融资和金融中介，问题在于这是创新的新浪潮还是似曾相识的情况。也就是说，现在要对金融服务的市场结构如何随时间演变来下结论还为时过早。新的服务供应商可能被银行购买，也可能成长为银行的竞争对手；市场可能变得更分散或更集中。

　　在当前的背景下，有几个常见的和相互关联的因素可以解释这个问题：消费者偏好的转变(消费者对消费便利性、速度、成本和友好性更高的期望)、不断变化的技术(有关互联网、大数据、移动技术和计算能力的技术进步)和不断变化的金融监管。这三个因素中的任何一个都可能对金融体系结构产生重大影响。在此背景下，有许多市场结构方面的问题值得考虑：

　　集中度：广义看，集中度指的是提供同类服务的竞争对手之间的市场份额分布。降低集中度可以提升竞争程度(为更多创新提供平台)、降低单个中介机构的市场影响力以及因此降低价格。如果技术允许新的或非传统的服务提供商与现有金融机构竞争，则可以降低集中度。这些新的服务供应商可以利用技术，对服务分类定价或提供新的商品或服务。

　　竞争：网络外部性、客户信任和企业信誉的重要性以及代表准入门槛的生产固定成本，都会导致金融服务领域的寡头垄断结构。然而，技术革新可能会降低新加入者的成本，并有助于竞争者通过技术缩小差距，事实上这些公司本身可能是技术领先者。因此，竞争可能会降低原参与者的定价能力。

　　构成：技术驱动的金融服务使新进入者或原参与者，能够更好地利用新技术提供与传统金融服务(如存款)不同的新产品，这可能会导致服务提供者的构成发生变化，更多的金融活动可能存在于监管范围之外，或可以减少潜在合规成本。

　　需要考虑的收益和风险

　　本文关注金融科技对加强或削弱金融稳定的潜在可能。同时，需要强调的是，金融稳定和其他监管目标可能有重叠或需相互协调。除金融稳定外，政策制定者还关注消费者和投资者保护、市场完整、竞争和金融包容等问题。这也是许多不同的国际组织、委员会、工作小组和标准制定机构(包括巴塞尔委员会、全球金融系统委员会等)都在采取行动的原因。在国际层面，通过协调与合作，避免重复工作和集中各方努力成果十分重要。第二部分第一节介绍的经济功能使我们能够分析具体的或普遍存在的金融摩擦。这也可以用来分析技术驱动的金融创新的收益和风险，如一些创新可能提高金融服务供给的效率，同时有效地减少了摩擦。但另一方面，由于摩擦的存在，系统性风险以及由此引起的金融稳定问题(以及上述提到的其他值得关注的问题)可能会加剧，也可能出现新的问题，例如金融科技创新扩大或产生新的不平衡和传染渠道。基于双边平台模型的间接网络效应还可能引起不对称的定价策略增长，使得市场一方受益更多。

　　科技创新可能有助于金融稳定

　　从理论上讲，金融服务中的技术创新可能通过多种传导渠道，带来经济增长和提高金融稳定性，包括减少前面提到的金融摩擦(如表1)

　　金融科技可能削弱金融稳定

　　在全球金融危机之后的几年里，国际组织一直在制定各种政策框架，以评估第二部分第一节中提出的大部分或全部经济职能部门所产生的金融稳定风险。因此，可利用这些政策框架来评估金融科技削弱金融稳定的潜在可能。这种评估方法考虑了微观和宏观金融风险，包括关键的传导渠道。微观金融风险是指使个体企业、金融市场基础设施或行业易受到冲击的风险。如果引发公司或双边的困境，从而影响关键的金融职能部门或服务，或影响重要的市场或交易对手(如表2)，这种风险会对金融系统产生系统性影响。

　　宏观金融风险是系统层面的脆弱点，放大对金融系统的冲击，从而增加金融不稳定性。这些风险很大程度上与企业、投资者和客户之间的相互联系有关，这种联系可以成为重要的风险传导渠道。一些常见的宏观金融风险已被有关部门识别，这有可能被应用到相关金融科技活动中。这些宏观金融风险包括传导渠道、顺周期性、过度波动和系统重要性实体(如表3)。

　　三、从金融稳定性角度值得关注金融科技的原因

　　为了确定金融科技对金融稳定的潜在影响，对前文中确定的一些金融服务创新进行潜在利益和风险的评估。这些候选技术集中于已经表现出相对较高的活动性或正在迅速增长的服务，或者对金融系统的核心产生影响的服务，包括：零售支付、金融科技信贷、机器人投资顾问、基于分布式账户技术的批发支付系统、私人发行的数字货币以及人工智能和机器学习。

　　目前普遍认为，评估以上应用程序和由此产生的商业模式对金融稳定产生的影响缺少数据。这不仅是因为金融科技创新时间周期短，而且缺乏有效机制(包括在监管框架内)来收集以上活动与风险相关的信息。然而，一些业界和学术界协会已经开始收集一部分金融科技活动的信息，分析结果表明金融科技发展有限但增长迅速。这一观察结果与其他国际组织的工作结果相一致。展望未来，当金融科技发展成熟时，其对金融稳定可能产生重大影响。第三部分第一节和第二节分别概述了潜在的效益和风险。第三节从分析中得出主要的观点，并讨论对重要领域的取舍。对政策制定者来说，金融稳定的观点应该与非金融稳定观点结合起来。

　　对金融稳定的潜在积极影响

　　案例研究表明，金融科技创新可能减少潜在的金融稳定风险。这很可能是因为市场结构的变化或者金融摩擦的减少。可以从案例研究中得出的主要意见包括：

　　去中心化和多元化：金融科技会导致许多领域的去中心化和多样化。在贷款方面，技术的进步，如大数据处理和贷款发放的自动化降低了准入壁垒。这一领域的一些商业模式，也可能受益于与贷款相关的分拆存款管制放松。另一个例子是机器人投资顾问，当准入壁垒包括固定成本较低时，规模较小的公司可以与大公司竞争。然而，获取客户的成本(取决于法律环境的发展，特别是对于客户数据的所有权)可能会限制去中心化的程度。一般来说，去中心化在网络外部性较强的领域是较弱的，如支付与结算。分布式账户技术的应用理论将降低结算领域的集中度。同时，根据目前的经验和展望，私人数字货币如比特币或莱特币，代替国家货币的可能性似乎很低。

　　效率：金融服务创新有可能带来更高的效率。采用提高生产力的技术，如机器人投资顾问、监管科技或简化后台功能的应用技术，可以改进现有金融机构业务模式。机器学习和人工智能可以通过改进金融机构和投资者使用的模型来改进决策过程。市场上的贷款和机器人投资顾问的商业模式与银行相比，对物理条件的依赖更小，用算法来评估贷款价值和投资机会让平台运作成本相对较低。金融科技信贷平台可以减少搜索成本和交易成本，实现更优的资本配置。通过分布式账户技术执行交易的效率和速度更高，并可以通过缩短结算时间从而减少暴露在交易对手面前的时间，以此来降低风险。此外，如果结算速度更快，则能为其他生产用途腾出抵押品和资金，对金融体系和宏观经济也更有益。

　　透明度：更多更好地使用数据可以减少金融科技领域的信息不对称。较好的数据还可以针对用户希望管理的特定风险更精确地创建智能合约。金融科技信贷和股权众筹可以进一步完善家庭和企业(如中小企业)的融资市场。

　　金融服务的获取渠道和便利性：显然，提高获得涵盖所有经济功能的金融服务的能力，对拥有大量非银行业人口且金融系统仍处于发展初期阶段的地区十分重要。在许多这样的国家，拥有手机的比例等于或超过了拥有银行账户的人口的比例，特别是在几乎无法引进实体银行的农村地区。移动银行允许消费者快速有效地获得信贷和进行支付。诸如数字身份和基于分布式账户技术的应用程序创新，可以支持改善终端用户获取金融服务的渠道和质量。更普遍的是机器人投资顾问服务使得由于最低投资门槛或高收费等原因不能获得类似传统资产管理服务的家庭，增加了获得财富管理的机会。保险领域的创新也扩展了客户保险产品的范围。此外，支付生态系统的不断演变，使非银行实体有望扩张进入批发性支付系统。

　　对金融稳定的潜在消极影响

　　除以上积极影响外，尽管目前还没有证据可以证明,但金融科技创新可能会对金融体系产生负面的系统性影响。这种影响将威胁关键金融服务的提供，而相关金融服务中断或提供这些服务的被监管机构遭遇脱媒，可能对实体经济产生严重的潜在负面影响。案例研究指出了和金融稳定有关的一些传播渠道。

　　微观金融风险(脆弱性)

　　如前面框架所述，微观金融风险分为两大类：金融风险和非金融风险(或操作风险)。

　　(1)金融风险

　　在目前创新驱动金融科技行业快速发展的背景下，企业可能在非必需的风险管理技能和低估风险水平的情况下发展。根据业务模式的不同，他们可能会受到不同形式的金融风险的影响。案例研究显示了企业在不同的业务类型、商业模式及发展状况不断变化的情况下，所承受风险的细微差别。

　　期限错配：金融科技信贷是金融科技活动中期限错配风险的主要来源。通常情况下，如果有人愿意买，投资者有时可以在到期前卖出贷款，使得贷款展期、期限匹配。也有一些平台为固定期限账户提供了付费的卖出期权。如果金融科技行业继续以目前的增长速度扩张业务，那么其商业模式如何变革将成为人们关注的重点。如果证券化成为其主要的资金来源，或信贷平台开始运用自有资金撮合业务，期限错配的问题就可能出现。

　　流动性错配：目前，金融科技活动还不涉及客户款项的持有，例如，跨境数字钱包的提供者倾向于从银行帐户或信用卡账户中提款。根据“电子货币”规定，持有客户资金的人通常会将资金投资于流动资产如银行存款或政府债券。因此，多数金融科技信贷平台不涉及流动性转换。

　　杠杆：目前金融科技业务形式和杠杆通常并不相关，但在有些情况下，杠杆至少会暂时出现，例如，在某些情况下，金融科技业务和消费者贷款或股权众筹平台可能会借款，为临时持有发行的债券或股票融资。少数金融科技信贷平台会在用自有资金为贷款融资时涉及杠杆。

　　(2)操作风险

　　所有业务都会受到操作风险的影响，该风险可能源于信息系统、人为错误、管理失误和外部影响。金融科技可能会面临以下主要弱点和相关风险，包括：

　　治理/流程控制：提供金融服务但不在监管范围内的实体或受到较低监管程度的实体，例如某些向受监管的金融机构提供服务的第三方，可能不受与其他金融机构同样程度的监督或审查。随着这些实体的增长，金融体系将面临风险。例如，私人数字货币只有其设计中构建的激励结构支持在缺乏信任的环境中交换时才有效。这些激励结构迄今为止表现相当不错，但只在有限的情况下对其进行了测试。在引入一个最开始并不明显、但存在不稳定设计的数字货币环境时会存在风险。

　　网络风险：网络攻击对整个金融系统的威胁越来越大，金融科技可能会加剧这一风险。不同机构存在薄弱环节的系统越是互相联接，金融活动对网络攻击的敏感性可能越高(例如，孟加拉中央银行通过它们的内部连接SWIFT网络的事件)。一般来说，更多地使用技术和数字解决方案可能扩大网络黑客攻击的切入点的范围和数量。在这方面，一些金融科技活动可能会在更多的机构中传播数据，例如，通过增加使用数字钱包和电子聚合平台。然而，这取决于金融科技服务如何发展，大量的金融服务提供商可以帮助金融系统增加竞争和提升多样性，并使任何单个的网络攻击系统关联性更小。

　　第三方依赖：一些金融科技活动可能会增加金融体系内的第三方依赖。例如，云计算服务可以由数量有限的几方提供，当出现运营问题时，一系列基于云的金融服务可能会受到重大影响。这些第三方越处于系统重要性构成市场联接的中心地位,这些类型的第三方服务的中断(可能由于操作困难)越有可能构成系统性风险。例如，机器人投资顾问和金融科技信贷可能依赖于高度集中的第三方数据提供商。如在零售支付的情况下，第三方本身可能不是传统的金融机构(如电信运营商)。

　　法律/监管风险：金融科技活动具有创新性，不完全在现行法律范围之内，法律和监管框架可能需要与之相适应。这适用于从客户界面到后台系统和基础设施的全方位服务。例如，在某些国家，存在与金融科技创新相关的法律不确定性问题，如智能合约或机器人投资顾问。跨境业务中，法律问题可能会更加普遍。例如，区块链已经提出了诸如跨管辖区域的数据隐私问题，以及在没有一家银行或实体是托管人的情况下识别资产位置的问题。

　　关键金融市场基础设施(FMI)的商业风险：如果创新的支付和结算服务成为关键的FMI，那么经营损失有可能影响关键服务的提供并且妨碍其恢复或有序关闭。这些关键服务可能由拥有其他业务线(如技术或数据加息)的母公司提供，有时可能与提供金融服务相冲突。

　　宏观金融风险(放大器)

　　案例研究表明，某些创新可能随着时间推移，放大对金融体系冲击的宏观金融风险，并可能提升金融不稳定性。与微观金融风险一样，各种宏观金融风险的来源是相关的，相关程度取决于金融创新的类型以及其随着时间的推移如何发展。

　　传染：声誉传染是金融科技的潜在关注点，特别是在与家庭和企业直接相互作用的活动中。例如，在单一金融科技借贷平台上发生的重大意外亏损可能被解释为整个行业存在潜在损失。增长的接触以及网络风险等都可能增加传染风险。随着金融科技公司力图通过自动化和人工智能进一步降低成本，缺乏人力监督可能会带来新的风险。例如，更加自动化的交易策略、更复杂的算法交易、社交交易可能导致金融市场新的和不可预知的传染源。

　　顺周期性：一些金融科技活动可能容易出现顺周期动态。例如，金融科技信贷平台上的投资者和借款人之间的相互作用可能会比其在传统的资金中介中更有可能出现大的情绪波动，因为非预期的不良贷款的突然上涨可能会导致新资金枯竭。零售投资者的存在可能会进一步加剧这一点。

　　例如，如果风险模型由于依赖类似的算法而高度相关，导致增加了资产价格波动的幅度，那么社交交易和机器人投资顾问可能会比传统的投资组合配置方法具有更强的羊群行为。更多地获得廉价债务和股权融资也可能使一些企业在与老牌企业竞争中积极降低风险价格。如果这些企业和他们的投资者能够长时间承担这一风险，可能导致老牌企业以较低的价格/风险补偿进行竞争并增加风险承担。某些情况下，股权众筹者和金融科技信贷中介准确评估贷款质量或保持信贷标准的激励有限。以上行为都可能增加提供这些金融服务的顺周期性，并进一步放大对金融体系的冲击。

　　过度波动：金融科技的一些活动旨在提高速度，这可能意味着它们更有可能创造或加剧系统中的过度波动。例如，算法交易者在低波动期间可能会更加活跃，但在市场紧张、流动性需求高的时候，将迅速退出市场，从而增加资产价格波动。与此同时，聚合平台的设计旨在根据价格和相对业绩的变化促进银行系统的现金快速流动。虽然这可能为客户提供更好的价值，但可能会增加银行存款的波动性，影响银行的流动性头寸情况。更广泛地说，在更加竞争的环境中，提高服务提供商之间切换速度和容易程度可能会使金融系统对新闻过度敏感。

　　关于平衡金融稳定影响的主要观点

　　许多可能的收益和风险需要进行评估和权衡以确定金融科技发展对金融稳定的潜在影响。一般来说，收益和风险的重要性取决于驱动力和业务开展的内在市场结构，以及创新中固有的权衡。而且，在互联网时代的初期，金融体系在创新的过程中如何演变是不确定的。关于金融科技对金融稳定可能产生的影响，有一些关键点值得强调：

　　与去中心化和多元化相关联的潜在收益可能不如预期显著，因为网络效应以及规模和范围经济可能导致更高的集中度。在一些领域，这将导致非传统参与者的系统重要性迅速上升，可能会破坏系统的韧性及其从压力事件中恢复的能力。由于新兴市场和发展中经济体可信赖的已有机构较少，市场结构更加分散的可能性会更大。如第三部分第一节所述，去中心化在网络外部性强的领域(如支付和结算)较不明显。即使在分散化和多样化增长的领域(如贷款和机器人投资顾问)中，包括网络效应在内的规模经济也有可能重新发展，最终实现整合。此外，即使在分散式，点对点方式可行的地区，生态系统中也可能需要与之相伴的服务。(如数字货币交易所和金融科技借贷平台提供商)这些服务往往高度集中化，即使金融领域有新进者也不例外。高集中度或新开发主要依赖于天然且最有效的市场结构，但这也伴随着风险的产生。如果受到压力，新玩家可能不能内化负外部性。这突出了韧性和框架在成功恢复关键功能或解决实体问题时的重要性。它还强调了获得适当数据和指标以评估系统重要性的重要性。

　　如果相关风险(特别是与顺周期性和过度波动有关的风险)得到妥善管理，那么提高效率和更好地利用数据可以为金融稳定提供重要支持。为金融系统参与者和监管机构提高信息质量和信息可获得性，得到的回报可能很大。即在某些情况下提高效率可能会牺牲管理财务流程和运营风险流程的严格性。例如，如果没有经历过一个完整的信贷周期，那么对开发大数据的新模式在衡量和定价风险方面将有的表现下结论为时尚早。通过加剧市场竞争或提高市场竞争性，提高效率和更好地利用数据也可能导致金融体系的顺周期性和过度波动。

　　随着传统系统的现代化和流程的精简，金融科技的发展可能会降低一些操作风险。与此同时，网络风险，第三方依赖和法律的不确定性可能会导致新的操作脆弱性和传染渠道。金融科技可以通过简化流程来帮助降低运营风险。例如，监管科技(RegTech)自动执行更平凡的合规任务，并降低与履行合规和报告义务相关的操作风险。此外，许多公司正在尝试人工智能，封锁和预测性数据分析，以保障银行数据安全并降低操作风险。与一些已经存在的、过时的、可以在防火墙后运行的企业预置型基础设施相比，云计算通常安全性更强。更通俗地讲，维护旧的遗留系统所带来的操作风险可能会高于新技术所带来的风险。也就是说，最近发生的网络攻击事件强调了消除这一风险的困难和恢复计划的重要性。金融科技的创新往往易受网络风险的影响，并且风险起源于对第三方服务的依赖以及法律的不确定性。例如，如果信心受到破坏，这种漏洞可能会形成传染途径。在某些司法管辖区，金融科技公司提供金融服务，特别是为诸如金融科技借贷平台和机器人投资顾问平台提供服务时，其自身的信托责任可能需要澄清，这样才能让用户对他们购买的金融产品和服务有信心。

　　金融科技在扩展家庭和企业获得金融服务的渠道方面有很大潜力。只要相应的风险在体系中被妥善管理以维持信任，并避免可能导致金融不稳定的风险积累，就可以促进可持续和包容性增长。证据表明，一些金融创新已经通过移动支付等手段使得家庭和企业获取金融服务的渠道增加，尤其是在新兴市场。其他创新提供的服务与传统参与者提供的服务相辅相成(例如，在某些情况下基于市场的贷款)。对于进一步拓展渠道可能还有很大的潜力，这些渠道包括核心支付系统直接存取(许多情况下现有的约束与技术无关)。在其他条件均相同的情况下，这些创新增加的渠道将有利于经济增长。与此同时，2007—2008年金融危机的教训之一是，增加获得信贷的机会，使一些家庭和企业得到短期收益，会让金融逐渐不稳定并且可能使整个金融体系成本上涨。这强调了监测第三部分第一节和第二节讨论的微观和宏观财务风险的重要性。尤其是，随着访问量的扩大，金融素养的重要性也在增加。案例研究表明，由于重要数据的缺口，监测风险将变得困难。

　　快速变革使得当局更难监测和应对金融体系中的风险(如信贷和流动性)，除非用于评估金融科技风险重要性的相关数据和信息的可获得性得到提升。当企业寻求保护或发展业务时，变革的速度本身就可能对金融稳定构成风险。在快速变化的环境中，企业可能面临承担更多风险的压力，并且可能不能合理定价。金融体系中的老牌企业也可能会感到这些压力，例如在特别有利可图的业务线(如支付和数据)上面临激烈竞争的银行。此外，快速变革使得监管机构更难以监测和应对金融体系的风险，特别是考虑到金融科技缺乏对风险重要性进行评估所需的相关数据和指标。（来源：《金融监管研究》 编选：电子商务研究中心 ）